Chi sa perché, a vedere questa foto di un povero animale deforme, strano incrocio fra un rapace e un cane, e a sapere che sarebbe stato trovato su una spiaggia di Montauk, a Long Island, fuori del Plum Island Animal Desease Center (una struttura del governo americano che in teoria si occupa di malattie animali), sono portata a credere che la foto sia vera.
Se anche fosse un fotomontaggio, già il fatto che si possa credere senza fatica che lo strano essere sia il frutto di un esperimento genetico mal riuscito mi sembra agghiacciante, perché so che nel campo dell'ingegneria genetica i veri mostri siamo noi, a cominciare da quando abbiamo clonato la povera pecora, Dolly.
Chi sa se un giorno un qualche essere più intelligente di noi, venuto da un'altra galassia, si divertisse a fare esperimenti clonandoci, mischiando i nostri geni in modo da generare dei mostri, provando su di noi delle medicine con effetti tossici o letali o sottoponendoci a torture di ogni tipo in nome della scienza e della ricerca: ci piacerebbe?
Ecco, a chi fa questo tipo di ricerca, a chi l'autorizza, a chi la finanzia, a chi contribuisce, a chi è d'accordo, farei provare le stesse identiche cose.
Oltre tutto, dato che di solito sono paladini del pensiero laico e laicista, forse non sanno che questo è il frutto più becero di un'etica fondata sull'interpretazione della Bibbia che pone all'inizio la creazione dei più umile, per finire con quella l'uomo. Per questo, dato che è gerarchicamente più in alto, assegna un valore superiore all'uomo, che avrebbe il diritto di disporre di tutto quello che sta più in basso, esseri inanimati, piante e animali.
In nome di questa gerarchia il pianeta si sta rovinando irrimediabilmente, cani, gatti e altri animali domestici ogni estate sono abbandonati e uccisi a migliaia e non è così improbabile la creazione di un essere come quello di Montauk. Ma non chiamiamolo mostro, perché i veri mostri siamo noi.
Pare fosse un cane: su boingboing
Marco, mi spiace niente URL.
Cmq mi immaginavo fosse un animale vero.. poveretto..
ps visto il post, sembra che fosse un cane decomposto fotografato a una strana angolatura.
Concordo pienamente con quanto affermi sull'errata interpretazione della Bibbia…. In effetti l'uomo è sempre presentato come il punto culminante della creazione, ma anche dell'evoluzione (nel pensiero laico) e quindi si sente autorizzato a fare della natura quello che vuole. Non so se Darwin o San Francesco avrebbero avallato una mostruosità simile da parte della loro stessa specie….
mi sa che Darwin è venuto un po' dopo la Bibbia, però, e il pensiero dell'uomo in cima padrone di tutto già c'era..
dici che anche Darwin ha subito l'influsso della Bibbia?
Luca, dico che mettere in testa alla scala evolutiva l'uomo non significa attruibuirgli un valore maggiore con equivalente diritto a fare tutto sugli "inferiori" e che questa mentalità è antica e pseudo-biblica
Non credo si tratti di photoshop… io lo uso da autodidatta ma lo escluderei… da quel che mi ricordo degli studi di anatomia ci vedo poco di rapace mi sembra compatibile con un grosso molosso al quale manca parte del muso e delle guance divorate dai roditori… dal poco pelo rimasto si capisce poco della razza… escluderei un pelo cortissimo… ma potrei sbagliarmi… quello che seriamente mi lascia perplesso sono quei brandelli di stoffa che si intravedono su un arto ed alcuni segni di legamento su un altra zampa… forse l'animale è stato legato prima di morire? Dalle foto non ci sono indizi per dedurre che sia stato legato dopo la morte… magari per agevolarne il trasporto… ma con approssimazione è stato legato… si possono notare numerose alterazioni degenerative dovute all’evento morte ed all’acceleramento della decomposizione per le condizioni ambientali…
.:.
hermansji, infatti pare sia un cane ma anche io avevo notato la corda o non so cosa alla zampa.
Quello che sia, non mi fa pensare assolutamente bene e non mi fa pensare bene che sia stato ritrovato lì.
Procione :-)
Credi a me che son gobbo, quello è un procione morto. Gonfio per i processi di putrefazione ancora in corso e con il muso (naso tenero) probabilmente mangiato dai pesci.
Marco, chi sa..
Procionegobbo, e la corda che ha segnalato hermansji?
La corda è un ottimo modo per trasportare il cadavere fino al luogo ottimale per il "ritrovamento" :)
off-topic: l'anteprima live dei commenti è un plugin o un esclusiva di lightpress?
Procionegobbo, in effetti è vero
Non solo… intanto la foto di quel povero animale morto sta facendo il giro del web sottoforma di vari fotomontaggi che ritraggono il cadavere rinvenuto in spiaggia vicino a Obama e in altri contesti discutibili…. ma davvero qualcuno lo trova divertente?
flo, spero tanto di no ma la testa della gente può essere molto contorta..
Una cosa è evidente: nel bene o nel male, a torto o a ragione, l'uomo è ormai da millenni più forte e gerarchicamente superiore ai restanti animali.
Vuoi per evoluzione, vuoi per cattiveria ed ingegno insito nell'animale uomo è così.
Se così non fosse altri esseri ci avrebbero messo del cibo nella ciotola davanti o dentro la cuccia e saremmo andati a spasso al guinzaglio al parco o chissà dove.
Poi, sul fatto che sia giusto così, parliamone.
Ciao ciao,
A.
marco, ti ho detto niente URL, c'è anche chiaramente scritto, e tu mi rifai il commento con il link due volte.
Non solo sei scorretto ma è l'ultima volta che lo fai: questo spazio è per i commenti non per la pubblicità.
ArMyZ: il fatto è che in nome di questa pretesa superiorità — che dipende poi dai valori che uno ha, ovviamente, perché per la mia scala di credo e valori non lo ha — dicevo in nome di questa sta distruggendo il pianeta, sé stesso, e fa le peggio cose agli animali e alle piante.
Ripeto, dipende dai valori e dalle credenze.
Scusa non avevo letto! Scusa di nuovo!
Boh, concordo. Il mio "parliamone" era proprio in questo senso
La sperimentazione animale è una cosa tremenda mi si accappona la pelle solo al pensarci, però… purtroppo c'è sempre un però. Te lo dice uno che è cresciuto accanto a gruppi filo ambientalisti ed animalisti, ma anche sempre in ambienti strettamente scientifici. Ad un certo punto della mia vita ho capito che i primi hanno scarsa cognizione scientifica, almeno in Italia, e spesso ideologica. Un esempio su tutti: EFN. Arrivato anche in Italia, ma scarsamente famoso.
Ad oggi la sperimentazione animale la potremmo evitare per ben poche cose, come LD50, ma quelle rimanenti sono sempre torture e morte, ma inevitabili.
Pensare di abbandonare la sperimentazione animale oggi è ideologico, aggiungo purtroppo.
Un giorno pensavo guardando il mio Charly, grande compagno di vita a 4 zampe: rinuncerei a lui per salvare la vita di mio figlio? Credo che non avrei dubbi. Una scelta dolorosa che mi porterei dietro per il resto della mia vita, ma non avrei dubbi!
Sono d'accordo con te Davide.
Davide, lo so che è ideologica, ma se mettessimo un freno anche alla sperimentazione, che finisce là dove necessita di torturare e uccidere animali, sarebbe reale.
Vedi, di fronte alla tua certezza, Charly o tuo figlio, io invece i dubbi li avrei. Dovrei trovarmici perché ora, a naso, direi no, non posso uccidere o torturare un essere vivente per un altro essere vivente. Certo se poi penso che è mio figlio cambia. Però sarei divisa esattamente a metà e cmq non ci sono mai questo tipo di scelte, lo lo sai bene. Per fortuna.
Sai che anche io ho una cana di nome Charlie?:) Ho pure la foto è quella in Twitter..
ArMyZ: io non so, spero di non dovermi mai trovare in quella situazione, ma torturare il mio animale MAI, neanche per mia figlia/o.
Boh, hai figli?
Mi spiego meglio. Quando si hanno figli ti rendi conto che è realmente l'unica motivazione per cui tu esisti.
Quindi se ti dovessi ahimè trovare nella situazione di dovere investire il cane d'infanzia o tuo figlio, prendi la mira del cane, dopodichè ci ripassi sopra con la retromarcia per non farlo soffrire.
Non sono cinico ma i figli ti cambiano radicalmente.
Odio chi me lo diceva ma adesso posso dirti che avevano ragione.
ArMyZ spero che non ti sia successo!
cosa, di avere figli o di centrare il cane al suo posto? :)
dicevo di fare la scelta cane/figlio.
Cmq non era questo il senso del post, forse non mi sono spiegata bene: non sono le scelte estreme fra umano e animale, è il diritto che l'uomo si arroga di comandare sugli animali come fossero schavi o di maltrattarli o usarli in certi modi.
Avevo capito e condivido le perplessità.
A mio avviso è frutto dell'indole umana e dell'evoluzione.
In fondo siamo ancora animali solo più intelligenti e per certi versi più cinici.
ArMyZ un pochino più intelligenti e molto cinici.
Ok, accendiamola…
boh, la scelta è sempre estrema… non possiamo bloccare la sperimentazione per principio, perchè un domani l'aver ucciso topini bianchi o cani/tartaruga potrebbe salvare vite umane. Non voglio dire che l'uomo è in assoluto più importante di ogni altro essere… ma io tra un cane e un uomo (anche sconosciuto) prenderei sotto il cane. poi se parliamo del diritto che luomo si prende sugli animali, i primi che incolperei sono quelli che mettono un husky siberiano in un appartamento da 70 mq. O che creano miscugli genetici per far nascere nuove razze di cani piccoli come scoiattoli.
mecagoenelamor: vedi, anche io ho un cane artico in casa, e la tengo calda, però la volevano sopprimere: e ora mi daà gioia e compagnia e mi ama talmente che mi ha difeso in modo serio, quando da difesa non è!
Io spero solo che tu non abbia mai visto le sperimentazioni sugli animali..
sì ok, non dico che chi tiene un cane in casa lo torturi, ma sicuramente non ha mai chiesto il parere del cane. Comunque questo discorso è, in generale, molto soggettivo: bisogna decidere qual'è il limite. Cioè, tra chi tortura un cane per trovare una nuova sfumatura di colore di phard e chi non mangia neanche la frutta strappata dagli alberi bisogna trovare una via di mezzo.
mecagoenelamor, invece a metterlo sotto glielo chiede??
è proprio lì il punto: chi lo "mette sotto" almeno, non dice di essere un animalista come invece fa chi tiene un cagnone in appartamento!
chiedi al cane se preferisce stare in casa mia o essere messo sotto da una macchina, e guardalo come sta, poi dici:)
Ok, ok, non voglio dire che è lo stesso, e non volevo incolpare i possessori di animali domestici, ma solo dire che la sperimentazione farà anche male agli animali, ma almeno consente di progredire e di salvare vite… invece ci sono un sacco di crudeltà gratuite, anche se inferiori come cattiveria (come il tenere un cane chiuso in una stanza) o, peggio ancora, ben pagate e, quindi senza alcuno scrupolo (come quelle sugli animali da pelliccia).
stavolta concordo (contro le cattiverie gratuite ovviamente)!
ps dovresti dire: permette di salvare tante vite *umane*. E questo è vero, in parte, ma in larga parte la sperimentazione viene fatta brutalmente perché costa meno che provare delle medicine con l'animale che vive "normalmente". Questa è la verità, ed è una verità che so dai veterinari.
Il punto dle post è proprio quello: salva vite umane, uccide vite animali, e spesso nel peggiore dei modi: è giusto?
E non c'è solo la sperimentazione, c'è l'abbandono, ci sono le pellicce, ci sono gli allevamenti a catena, ci sono le macellazioni crudeli, e così via.
il post mi sembra che sia esageratamente schierato contro tutto quello che è ricerca e innovazione… se è stato sbagliato clonare la pecora, allora anche gli innesti che fanno gli agricoltori non sono etici, o, come dicevo prima, il fatto di aver creato tante razze diverse di animali facendo accoppiare fratelli e sorelle… chissà quanti ne hanno abbattuti per malformazioni…
e se arrivasse un essere superiore da un'altra galassia e gli servisse fare delle prove su di noi, stai tranquilla che lo farebbe, non sarebbe ostacolato da alcuna morale, e, proprio questa sua caratteristica lo renderebbe "superiore".
io prima di condannare la sperimentazione condannerei tantissime altre cose; ossia tutte quelle azioni contro la natura in generale e che sono assolutamente gratuite,
per il resto, siamo indubbiamente gli esseri più evoluti della terra, e non perchè è scritto sulla bibbia.
e per concludere, portando all'estremo il cinismo, l'uomo deve rispettare la natura, non per morale, ma per egoismo, perchè, per ora, la terra è l'unico posto in cui possiamo vivere.
Primo, avevamo già concordato sulle crucdeltà inutili, non c'è bisogno che tu le descriva. Secondo, certo che sono schierata, anzi, schieratissima. Per credo, per etica, e soprattutto perché amo gli animali, e anche le piante, e non potrei fare loro del male.
E se anche la ricerca si fermasse, a questi prezzi, non farebbe niente di male, anzi. Per egoismo, per amore o per altri motivi. Tanto l'immortalità non la raggiungeremo mai.
Per fortuna non puoi decidere tu se fermare o no la ricerca… altrimenti saremmo all'età del ferro… ah no, scusa, il ferro inizialmente lo usavano proprio per uccidere gli animali più facilmente!
A parte gli scherzi, io non sono contro ogni morale, ma bisogna darsi dei limiti: non si può essere contro qualsiasi forma di innovazione, comprese quelle più elementari come l'allevamento e le macellazioni… ma, per curiosità, sei vegana? o di quelle che mangiano solo frutti caduti naturalmente dagli alberi? Sono proprio loro che vogliono elevarsi a esseri migliori della terra, dimenticando e rinnegando le nostre origini animali e credendo di poter vivere di aria: ci dobbiamo nutrire, come tutti gli altri esseri viventi, e non possiamo mangiare solo esseri morti per cause naturali, diventeremmo avvoltoi, anche perchè siamo tantissimi e per sfamare tutti si deve uccidere (come fanno tutti gli altri animali)!
No non lo sono, ma la ricerca è andata anche troppo oltre dei limiti etici, a scapito di sostenibilità sia animale, sia delle piante, degli uomini e delle loro (nostre) culture.
Anche Internet, con tutto il bello che mi ha dato e mi dà, appiattisce non poco. Tutto quello che è quasi immediato rovina anche molto, non solo dà.
io non direi "rovina" ma "cambia". internet, ad esempio , avrà dei difetti, ma i vantaggi sono molto più grandi. ok ha fatto sparire un sacco di cose: cd musicali, enciclopedie a volumi, la curiosità e ingenuità adolescenziale (internet è la culla del porno). ma con internet si riducono distanze, si scambiano idee con persone diversissime, si appagano tutte le curiosità del mondo, si riesce a far vivere anche le persone che non possono muoversi fisicamente da casa ecc. io direi che la bilancia pende a suo favore, e così per la maggior parte delle innovazioni. poi, siamo sempre lì, ci devono essere dei limiti nella sperimentazione, ma non si può dire che sia negativa al 100%!
deve essere semplicemnte sostenibile: Internet, per quanto mi ha fatto compagnia e mi ha alleviato il dolore per ben due mesi, ha appiattito le diversità culturali e le particolarità linguistiche. Per esempio.
E poi il troppo stroppia, sai?
E' l'evoluzione! io sono contento di vivere in un periodo in cui i cambiamenti li posso apprezzare di persona, e non solo studiarli sui libri. Il cellulare, il computer, internet, gli aerei, li abbiamo visti nascere e diffondersi!
Nel 300 dopo cristo si nasceva e moriva nelle stesse condizioni, e magari nessuno si lamentava!
Scusate per l'incursione.
La ricerca e la medicina non si basano sul tentativo di raggiungere l'immortalità ma vertono a migliorare la qualità della vita. Ora senza esperimenti sugli animali non avremmo nemmeno la corrente elettrica (Ampere e la Rana Infilzata) né tanto meno l'uomo sarebbe arrivato all'evoluzione Homo Sapiens ma sarebbe estinto allo stadio di Australopiteco non potendo spellare gli animali per coprirsi, non sarebbe certo sopravvissuto alle glaciazioni o, nel caso, l'aspettativa di vita sarebbe di 20 anni per gli individui più robusti e le donne sarebbero ancora trascinate per i capelli nelle caverne per fare bum-bum…
…il ragionamento anacronistico anti-ricerca si è rivelato un fallimento nel basso medioevo, quando occidente e oriente hanno riscoperto la scienza abbandonando i dettami religiosi (non tutte le società ci sono riuscite, c'è chi mette ancora il burka alle donne) forse è il caso di portare il calendario biologico avanti di circa 1000 anni…
My Two Cents
Forrest2000, ora dobbiamo fare un passo avanti, se non vogliamo perire noi e tutti gli esperimenti: rispettare la vita, le piante, gli animali.
Se la scienza è davvero scienza, se davvero è per aiutarci, si può.
Anche aldilà di ogni discorso etico (che pure io faccio). Perché stiamo distruggendo l'ambiente.