Wikipedia strumento nobile

se dessi peso*… starei…

Odio non poter editare i msg con gli "errata" !

Wikipedia solleva molto indirettamente una questione che il resto di internet solleva per una fonte di informazioni più deperibile e quotidiana, le notizie e i giornali.
Anche i giornalisti, credevamo, sono indispensabili, eppure i giornali sono a rischio di default ogni giorno e abbiamo scoperto che metà dei giornalisti ricamano le notizie ansa. Una cosa che chiunque può fare. I giornalisti (bravi, autorevoli) restano importanti però.

Per la conoscenza accademica accreditata non-nuova abbiamo lo stesso problema, ma qui è wikipedia (e il facile accesso alle informazioni) che pone il problema. Gli accademici (bravi come Enrica) restano importanti.

Questo signifca che il lavoro di un accademico è altro che trasmettere la conoscenza nota? Il ruolo dell'università in Italia è perfcepito, come dici tu diego, come un fatto di "autorevolezza". Ma qual è la fonte di questa autorevolezza?
Da dove deriva? Non dalla trasmissione della conoscenza credo. Non credo neanche dal ruolo di filtro. Un docente universitario non è un professore di Latino più colto: dovrebbe essere altro forse.
Sennò basterebbe wikipedia.

A questo ruolo, un po' svilito, si deve il decadimento della università italiana: ridotta ormai solo ad uno "scuolificio", un liceo più grosso.

certo caro stefano, non abbiamo la soluzione definitiva al problema

vedi io penso che alla fine di tutto il giro si ritorna ad un senso etico, al senso del dovere, alla volontà individuale di fare seriamente il proprio mestiere

mi spiego meglio: un buon professore di liceo classico deve poter giudicare se una certa lettura delle troiane di euripide è una stronzata o meno, in quanto, almeno sulla carta, dovrebbe avere una laurea in lettere classiche e, se questa laurea te la danno, te la debbono dare proprio perchè di un campo del sapre sei dotto, cioè dottore

quindi, se il professore dell'università dove si è laureato ha fatto il suo dovere e gli ha fatto lezioni ed esami seriamente, e lui seriamente ha studiato, allora "seriamente" io, cittadino comune, non laureato, non istruito in modo "certificato" debbo accettare la sua opinione come un punto fermo

alla fine, sarà banale caro stefano, ma anche un professore di liceo deve essere in grado di dire se l'articolo di wikipedia è attendibile oppure no

non è una funzione piccola! se la società nel suo insieme investe denaro e risorse per formare dei cittadini che siano "dottori" poi, questi devono essere coloro ai quali rivolgersi per sapere se una cosa è attendibile o meno

quindi io credo che l'autorevolezza deriva solo dalla fiducia che lì dentro, nella "fabbrica dei dottori" si lavora sul serio, e quindi si torna all'inizio, alla serietà ed all'etica del proprio lavoro

certo, non c'è una certezza, ma almeno da lì bisogna ripartire, da dove la cultura è "un lavoro" serio

poi, che per cultura esistano tanti altri mondi, siamo d'accordo, può essere anche che un filosofo dilettante come me faccia un mazzo tanto ad un superaccademico magari in una riflessione, ma da me, giustamente, non puoi avere una risposta autorevole, o quantomeno certificata

del resto, se mi fa male un piede vado dall'ortopedico, mica dal tappezziere, ognuno deve essere competente per quel che si fa pagare

Bho, vedrai che prima o poi qualcuno farà per esame o test, e o per distrazione o per andare di fretta, anche copia-incolla da nonciclopedia.

Diego su molte cose va bene ma, un amico editor (molto bravo fra l'altro, lavora per una casa editrice media che fa ancora le cose seriamente), che faceva diversi errori, quando glieli ho fatti notare mi ha mostrato le pagine di Wikiepdia dove controllava le informazioni: semplicemente erano sbagliate. Che tutti facciano tutto non vuole dire che lo facciano bene. Anche gli specialisti, magari di quella cosa sanno poco o niente. Ora le consocenze sono ultraspecialistiche.

Diego, se io mi facessi pagare per quanto dicono sia autorevole in certi campi, dovrei essere molto benestatnte! Invece se mi rivolti a testa in giù dalle mie tasche non esce il becco di un quattrino. Sigh.

Stefano è vero: e spesso gli insgenanti di liceo sono più bravi. Senza pensare al Carducci, per esempio c'è una delle più brave indologhe italiane (l'unica che stimo) che ha scelto di insegnare alla scuola media! Dice che ne trae più soddisfazioni e viene pagata meglio e più regolarmente che all'università. Anzi, ci scriverò un post.

Sole, e già, tutti pensano di essere pù furbi come fossero i primi al mondo. Ma io ancora talvolta ci casco, su questo no, sulle cose scritte no, ma sul resto hai voglia.

Come sempre, diego, hai ragione e tocchi tutti i punti e i nervi corretti.
Concordo. Ma forse è bisogna anche capire che l'uinversità non è il luogo dellì'apprendimento, ma della scoperta nuova. Delle cultura che si mette in discussione. Una autorevolezza non statica, ma discussa. Tucci non leggeva solo libri. E anche Aristotele non leggeva solo.

La mia domanda non è da chi ti curi, ma come deve essere il medico? Di cosa si deve occupare il medico quando si forma e quando forma altri medici.

riprendo dall'ottimo stefano, questo passaggio

"bisogna anche capire che l'uinversità non è il luogo dellì'apprendimento, ma della scoperta nuova. Delle cultura che si mette in discussione. Una autorevolezza non statica, ma discussa. Tucci non leggeva solo libri. E anche Aristotele non leggeva solo"

qui, in effetti, emerge una visione dell'università che di solito a chi ne stà fuori non appare, nel senso che un cittadino comune pensa: lì ci sono i professori che insegnano ai professori, come una specie di grossista della cultura che la fornisce ai dettaglianti che sono i professori delle scuole medie, che poi la forniscono, alla fine della filiera, ai ragazzi che vanno a scuola

certamente è una visione parziale, perchè l'università è anche il luogo dove si fà la ricerca, dove si fà la cultura

però, il problema è che la cultura è una cosa vasta e financo sfuggente, che si crea un pò dappertutto, perfino nei blog, nelle realtà industriali, nel dibattito sociale e religioso, nella moda, nella comunicazione in generale

del resto anche il vecchio marx si era posto il problema di far uscire la filosofia dai muri dell'università e farla diventare prassi, incarnarla nell'inesauribile motore della storia, e anche il meraviglioso (a mio avviso) gramsci ben aveva presente il tema di una cultura che è espressione di un corpo sociale, egemonia concreta che va ben oltre il seppur ben concimato orticello accademico

insomma è una questione difficilissima da districare, per esempio un filosofo bravo che seguo, remo bodei, è più importante quel che fa dentro la normale di pisa o i libri che trovo anche nella libreria dell'ipercoop?

diciamo che ci vuole tutte le componenti, ma lo sguardo, da dentro la cittadella del sapere, deve spaziare lontano, abbracciare tutto l'orizzonte dell'umana vicenda

scusa boh per la prolissità, ma l'amico stefano focalizza sempre questioni di grande interesse

Stefano, a proposito: l'università non fa solo ricerca, non è solo ricerca, non apre solo la strada a cose nuove e non apre solo nuove strade. E' anche trasmissione e "cura", come in un ospedale che si rispetti si fa ricerca, si cura (e senza malati niente ospedale) e si trasmette, si insegna. Certo, ci sono molti che la ricerca proprio non sanno che sia: per loro è solo ricercare un buon ristorante, se sono fuori sede.

Però scusami, sull'università non sono d'accordo. Sarà ricera filologica o conservativa o linguistica, o culturale. O sarà connessione sociale e umana. Ma una differenza ci deve essere dal liceo …e da wikipedia. Altrimenti hanno ragione loro a dire che wikipedia è una fonte come altre…. ;)

P.S.
Ok .. Ti sto provocando, Enrica. ;) Non ci cascare! ;)

Ciao Giovanna. Faccio il ricercatore (computer science, intelligneza artificiale, ambiente intelligence in questo periodo in particolare mi occupo di scienza del movimento, activity recognition). Uso wikipedia: non è una fonte autorevole, ma interessante e utile.

"Provoco" Enrica, perchè le voglio bene, non dico sul serio naturalmente.

Vorrei solo riflettere insieme su una cosa: il mondo cambia a causa anche di queste tecnologie. Come diego ed enrica dicono per primi: è sempre un bene?
Come sempre, dipende dall'intelligenza di come si usano gli strumenti… dalla freccia con la punta di selce a wikipedia siamo noi a fare la differenza. Credo.

il mondo cambia, concordo. e con esso le tecnologie, concordo. ma non concordo che le tecnologie aiutano…anzi, a volte secondo me ci rincretiniscono molto (evitando di pensare e quindi di sviluppare il notro pensiero).

la cultura ha sempre pesato molto! :-)))

Provoco perchè siamo su un blog, per sollevare un punto di vista.
I punti di vista odierni sono spesso all'insegna del "scusa, se non disturbo, avrei una opinione"… Le opinioni dialogiche "disturbano", de-vertono, deviano dal corso facile e tranquillo… altrimenti sono ovvietà.
Non imbratterei mai con pensieri ovvie e banali il tuo blog, Enrica.

Però… da quando è diventato politicamente scorretto provocare ?
Da quando sfidare l'intelletto è sentito come una offesa, e non più come un onore.
Provocare è una sfida: magari hai ragione tu, ma se hai ragione provalo andando contro un argomento difficile. Non contronuno facile.
Se giocassimo a carte tu giocheresti le tue al meglio, non ti aspetteresti che–per non offenderti–ti lasciassi vincere ogni sfida giocando–apposta–male.

Il dialogo egelianamente è contrapposizione.
L'amore è armonia.
Parlare non provocando è sicuramente amore, ma non contribuisce al dialogo sociale ;)

Poi si può voler bene ad Enrica, e per ciò stesso provocarla comunque: sa bene come difendersi.

Correggo "mi hanno fatto" con "mi ha fatto il solito gruppetto ben noto di idioti": che infatti stanno collezionando un flop di lavoro dopo l'altro.:)