Dopo la lectio magistralis tenuta dal premio Pulitzer 1970 Seymour Hersh al Festival internazionale del giornalismo di Perugia, che potete ascoltare qui, ho incontrato Seymour Hersh per strada, da solo. Ci ho parlato brevemente perché sembrava molto stanco e non è più un ragazzino.
Come sapete, Hersh, come molti giornalisti investigativi, è stato criticato per l’uso di fonti anonime. Questa è una pratica comune se si parla di argomenti sensibili, l’ho fatto anche io nell’articolo “Myanmar la forza di Internet. Dialogo oltre il silenzio. La Rete è servita per organizzare la rivolta e parlare con l’esterno. Nonostante il blocco del regime”, pubblicato su Nòva il 25 ottobre 2007, in cui ho trattato l’uso di Internet per portare fuori della Birmania le voci dei dissidenti, organizzando dei gruppi politici, e parlare con qualche raro giornalista.
Dopo aver pubblicato l’editoriale sulla politica americana in Afghanistan, in cui critico Barack Obama per la decisione strategica di spostare altre 16.000 soldati sul territorio e di cercare un accordo con i “talebani moderati”, un famoso studioso americano che collabora con la Casa bianca mi ha attaccato violentemente su una mailing list specializzata, con decine di migliaia di membri, chiedendomi su cosa avevo basato la mia analisi e quali erano state le mie fonti specifiche.
Gli ho risposto rivelando parzialmente le mie fonti. L’abitudine di scrivere da studiosa, dicendo esattamente dove, come, perché e da dove ho trovato un certo testo, una certa informazione, un certo documento e con chi ho parlato, ha prevalso.
Poi mi sono pentita per più motivi, innanzi tutto perché non voglio mettere a repentaglio la tranquillità (anche se non la sicurezza) della persona che ho intervistato, e poi perché le fonti sono preziose e non si condividono. Questa persona si fida di me, non di altri.
Secondo voi ho fatto bene? Cosa avrei dovuto fare per difendere la mia credibilità ma non disturbare il mio informatore, rivelandone il nome?
PS Postilla per amici e nemici.
se hai causato una reazione così importante, è dovuto all'importanza che il tuo parere riveste, in questi ambiti, quindi è una conferma indiretta del tuo prestigio
certamente l'antico "latze biosas" epicureo, che in fondo tenta tutti gli studiosi, a volte è impossibile, le responsabilità morali, aumentando la propria autorevolezza, ahimè, aumentano
da uomo della strada, incauto ed incompetente, mi permetto il mio parere: non devi rivelare le fonti laddove la richiesta è polemica, laddove cioè non constati quello spirito di leale collaborazione fra scienziati, laddove avverti nella richiesa una aprioristica volontà demolitoria della tua opinione; naturalmente fatte salve le situazione dove, obtorto collo, te lo imponesse la legge, e qui entra in gioco il fatto di essere o non essere un giornalista "ufficiale"; certamente persone infinitamente più preparate di me leggeranno, e molto meglio di me acclareranno se vorranno la questione
Scritto da diego (altrove d56), 3 anni, 1 mese fa
Diego, secondo legge non ho infranto nessuna regola e niente. L'ho sempre rispettata e continuerò a farlo.
Scritto da Boh/orientalia4all, 3 anni, 1 mese fa
mi pareva però, cara boh, che tu interpellassi i tuoi lettori sul giudizio morale intorno al tuo operato, giacchè quello giuridico è ovviamente appannaggio solo di avvocati o uomini di legge in generale;
certamente la incolumità del tuo informatore viene prima, moralmente, d'ogni legge in vigore; di qui un problema a volte drammatico, che ovviamente ognuno risolverà secondo la propria inclinazione
non vorrei scomodare antigone, ma da vecchio liceale, a me viene in mente spesso
Scritto da diego, 3 anni, 1 mese fa
qui diego non si trattava di incolumità, questa persona va regolarmente in Afghanistan e ha ottima voce in capitolo (ogni due mesi circa) ma vive a Roma, ma di tranquillità..
Comunque sì, è un problema che ognuno deve risolvere sa solo, a meno che un giudice non lo imponga.
Scritto da Boh/orientalia4all, 3 anni, 1 mese fa